La limitada solidaridad y el deseado privilegio de UPYD

Que Catalunya pida un pacto fiscal, para Maneiro (UPYD), es “limitar la solidaridad”. Yo lo que entiendo por solidaridad es que aportes porque quieres, no porque te obligan. Él cree que defender lo propio, defender que no te arrebaten lo que te pertenece, es defender “privilegios”. Para mí, pretender un privilegio es querer tener lo tuyo y lo de tu vecino.

Hoy, en la Comisión de Hacienda del Parlamento Vasco, Maneiro tenía 5 minutos para hacer preguntas. Los ha utilizado para soltar su speech. La presidenta le ha indicado que ha agotado sus minutos. Y él, que no había hecho preguntas porque había gastado los minutos en echar su speech (a pesar de que los minutos eran para hacer preguntas), se ha enfadado porque no le han dejado más tiempo que el reglamentado.

El tiempo es, probablemente, lo más valioso que tenemos. Gastar tus minutos haciendo el gamba y pretender que los demás te escuchen más tiempo del que deben es, a mi juicio, limitar tu solidaridad y pretender tener privilegios que van contra la igualdad. ¿O no?

Maroto “celebra” la derogación del Día de Euskadi

Javier Maroto, una vez más, vendiendo la moto:

“Nuestra exigencia de recuperar como festivo el día de Santiago / día del Blusa en 2014 está cada vez más cerca”

Es cierto. Pero hay que explicar por qué.

La legislatura pasada PP y PSE aprobaron una Ley para declarar festivo el 25 de octubre. Normalmente los festivos se ponen vía Decreto (cada año el Gobierno establece qué días van a ser festivos). Al tener una Ley que establece un día festivo, el Gobierno cuenta con un día menos para establecer los festivos (tiene un número limitado por Ley, no puede poner todos los que quiera). Y por eso no ha podido hacer festivo el día de Santiago para 2014.

Es un grave error establecer un festivo por Ley. No sabemos las necesidades de calendario que podemos tener el año que viene, o dentro de 15. Es por ello que es más adecuado que el Gobierno tenga esa flexibilidad para elaborar el calendario cada año, vía Decreto.

Hoy el Parlamento Vasco ha derogado esa Ley. Con los votos del PNV y 6 de los parlamentarios de EHBildu (el resto se ha abstenido), y una gran oposición de los constitucionalistas.  Por tanto, queda un día libre para asignar un festivo. Lo lógico sería que los constitucionalistas, aunque no haya una Ley que lo imponga, pidieran que el Gobierno Vascomantuviera como festivo el 25 de octubre. OH WAIT!  Maroto aprovecha la circunstancia y se planta como salvador del Día del Blusa.

marotoLo cierto es que el Día del Blusa sólo será festivo en 2014 si se quita el festivo del 25 de octubre. Y de momento, el 25 de ocutbre, es festivo. Como defiende el PP. Y si se modifica, será porque -pese a la oposición del PP y de Maroto- el PNV y 6 de EHB han derogado la Ley que el PP y el PSE impusieron. Maroto ha votado en contra de quitar el festivo que posibilita que sea fiesta el día de Santiago. Maroto tira la piedra, y esconde la mano.

Se entiende, por tanto, que Javier Maroto con ese tuit se ha alegrado de la derogación de la Ley 2/2010, y de ahí el título: Maroto celebra la derogación del Día de Euskadi. Maroto debería explicar las cosas claras a los blusas y neskas de Vitoria-Gasteiz, en lugar de refugirse, de la manera más populista posible, en circunstancias surgidas contra su propia voluntad.

Día del Dependentismo Vasco

El 25 de octubre de 1839 España confirmaba los fueros vascos, con trampa: “sin perjuicio de la unidad constitucional de la monarquía”. Sería el preludio de la abolición.

El 25 de octubre de 1979 los vascos refrendaron un Estatuto al que seguirían, a pesar de la aprobación de las Cortes españolas, 35 años de lucha por su cumplimiento.

El 25 de octubre de 2008 los vascos iban a volver a ser consultados. España lo prohibió.

Hoy celebramos el Día del Dependentismo Vasco. La fiesta impuesta por la minoría vasca para celebrar la dependencia de España y las históricas trampas de España hacia los vascos.

Y celebrarlo como “Día de Euskadi” constituye una trampa más a la que nos quieren someter. Nada que celebrar.

El exceso de castigo a un terrorista, un insulto a las víctimas

Es paradógico. Pero la realidad es que castigar a terroristas por encima de los límites legales se ha convertido en un insulto a las víctimas.

No en vano, España ha sido condenada a indemnizar a Inés del Rio. Acusada de 24 asesinatos, se le aplicó la Doctrina Parot para retenerla en prisión al margen de la Ley. Algo incomprensible en un Estado Democrático y de Derecho… pero algo defendido con uñas y dientes en España. Lo cual demuestra la calidad democrática y seguridad jurídica que ofrece el Estado español.

Por fortuna, España forma parte de la Unión Europea y el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo lo ha dicho por unanimidad: la Doctrina Parot, fuera. Inés del Río y los otros 54 presos retenidos en la cárcel gracias a esa Doctrina, tendrán que ser finalmente liberados. Y no sólo eso: al menos en el caso de Inés del Río, recibirá 30.000 euros de las arcas públicas.

Algunas víctimas están ofendidas y piden Justicia. Yo entiendo su dolor. Pero Justicia es aplicación estricta de la legalidad vigente, y lo que se ha hecho en España ha sido algo más que eso. Quien defiende el Estado de Derecho no puede defender la Doctrina Parot sino la estricta aplicación del Código Penal. Y en esa aplicación, más de medio centenar de terroristas tienen derecho a ser, una vez cumplida su condena, ciudadanos libres supuestamente reinsertados.

Para gusto de unos y comprensible dolor de otros, eso es Justicia: que las penas se impongan en base al Estado de Derecho, y no por encima de él.

Clavado en un bar

Un día me metieron en un bar, me quitaron la cartera, y empezaron a sacar tragos con mi dinero. Para mí, y –por solidaridad, eso sí, sin preguntarme- para el resto del bar, que tenía menos dinero que yo. Les dije que ya estaba bien, que yo quería decidir si quería pagar sus tragos o no. No me dejaron, así que dije que entonces, me iba del bar. Y se pusieron como locos. Me dijeron que nanay del Paraguay, que yo ahí, como canta Maná: clavado en el bar. Que yo no podía irme del bar, que eso lo tendríamos que decidir entre todos los que estabamos allí. Que yo no podía decidir por mí mismo si me iba o no me iba. Y que era malo para mí, que fuera hacía frío y que no me iban a aceptar en otro bar. Y no me querían dejar decidir. Yo era esa patria llamada Catalunya.

El PP no apoya la solicitud de los alcaldes de Trebiñu

Todos conocemos ese típico agujero del mapa de Euskadi que cuando eramos pequeños e íbamos a la Ikastola no entendíamos, y aunque pasan los años seguimos sin entender; esa zona de Araba que tanto te despista cuando antes de cruzar el Ebro, a escasos minutos de Vitoria, estás ya en Burgos y te topas con Guardia Civil de tráfico para luego volver a encontrarte a Miñones… Los ciudadanos de Trebiñu y Argantzun, alaveses de corazón y castellanoleoneses por imposición administrativa, quieren que se les reconozca de pleno derecho como lo que realmente son: alaveses. Hoy se ha dado un paso adelante del que el PP no ha querido ser partícipe.trebinu

El parlamentario jeltzale y quien fuera Diputado General de Araba Xabier Agirre apuntaba esta mañana que en los últimos 100 años han sido 6 los intentos por parte de Trebiñu y Argantzun de segregarse de Burgos para incorporarse a Araba, de las cuales 3 han sido en los últimos 30 años. Nunca lo han conseguido. Castilla y León no quiere permitir la segregación de los municipios del condado para su incorporación a la CAV, y por tanto está claro que se debe abordar el proceso desde instituciones que posibiliten la reclamación histórica de los ciudadanos del condado.

Hace algunas semanas los representantes institucionales de los municipios que conforman el enclave solicitaron a los grupos del Parlamento Vasco que, unánimamente, llevaran a las Cortes Generales una Proposición de Ley a iniciativa del Parlamento Vasco, para que allí se debata y se vote la segregación de estos municipios y su incorporación a Araba. Cogieron la sartén por el mango el PNV, EHBildu y PSE, y presentaron una iniciativa legislativa en el Parlamento Vasco (en realidad fueron 3, una cada grupo, siendo las 3 idénticas), y hoy se ha votado su toma en consideración en la cámara vasca. PNV, EHB, PSE y UPYD han votado a favor. El PP, mirando más a Castilla y León que a la reclamación de las personas que viven en Trebiñu, no ha querido que el Parlamento Vasco tomara por unanimidad la iniciativa que se solicitaba desde las instituciones municipales de Treviño y La Puebla de Arganzón. El texto que se va a proponer que las Cortes Generales españolas aprueben es el claro:

“Los municipios de Condado de Treviño y La Puebla de Arganzón, actualmente pertenecientes a la Provincia de Burgos, quedan agregados a la Provincia de Álava.”

“Treviño es Álava” pero “tenemos una seria duda con la opción parlamentaria planteada”, dicen. “No entendemos la actitud de Castilla y León”, también apuntan. “Saben que Treviño será Álava antes o después”, sentencian. Y plantean modificar todos los enclaves de España mediante una Ley de Racionalización.

No está mal, en sí. Aunque se me plantean dos peros.

  1. ¿Por qué un futuro posible planteamiento tiene que abortar una histórica oportunidad del presente, si la misma no la obstaculiza ni supone un coste adicional?
  2. Su propuesta viene a ser una imposición vertical de arriba hacia abajo que no toma en consideración la voluntad de los ciudadanos que componen el enclave. La Ley que plantea el Parlamento Vasco viene a responder a la solicitud de las instituciones municipales del condado, por lo que es una solicitud vertical de arriba hacia abajo, basada en el respeto y encauzamiento de la voluntad popular.

Rajoy se planteó por objetivo “buscar en todo momento el interés general de los ciudadanos y buscar solución a sus problemas”. Los vecinos de Trebiñu y Argantzun tienen interés en ser Araba, les supone un problema formar parte de Burgos, pero no parece existir una voluntad seria, más allá de algunas declaraciones, por parte del PP de impulsar con hechos lo que desde Trebiñu nos están reclamando, pues saben que desde Castilla y León se opondrán… y ahí, el PP, se la juega más que en Euskadi. Tal vez por eso el Diputado General de Araba, Javier de Andrés (PP) decía que “es una vía peligrosa”. Lo zanjaba sin tapujos un concejal popular: “este asunto no es viable, en cuanto Burgos recurra quedará en nada y lo único que habremos hecho será gastar una pasta gansa”. De lo que se trataba hoy era de que no sea Burgos quien decida, sino las Cortes Generales del Estado –esa todopoderosa que puede decidir por Euskadi pero no, al parecer, por Trebiño-, a iniciativa del Parlamento Vasco y a solicitud expresa de los alcaldes del condado.

*Todas las citas de los populares las ha aportado hoy Xabier Agirre (PNV) en su intervención.

La inmunidad parlamentaria y el derecho a la amenaza

Algunos parlamentarios de EHBildu han participado estos días en el denominado Askegunea. Esta mañana, entre otros, estaba Maribi Ugarteburu. Y según denuncia un buen puñado de exaltados tuiteros, un agente de la Ertzaintza le ha amenazado. Velando por la satisfacción de nuestras necesidades informativas, el grupo parlamentario de EH Bildu ha subido un vídeo de 25 segundos a Youtube. Lo he visto una vez, y otra vez. Y tal vez necesito una explicación sobre cuál es exactamente la “amenaza” (más allá de lo poco cordial que parece haber sido la conversación entre el agente y la parlamentaria). Reproduzco la conversación entre la parlamentaria y los agentes:

-Cuidao, eh.

– Me da igual lo que sea usted.

-…

-Me da igual lo que sea usted. Como digo, que la próxima vez viene detenida. Sí, con eso en la mano, sí (en referencia al carnet de parlamentaria).

-¿Con esto en la mano?

-Sí, señora, sí. (se retira el agente)

-¿¡-Repítamelo por favor!?

-(contesta otro): Delito infragranti, inflagranti… se le puede detener, le recuerdo. (se retira y vuelve el agente anterior): “le estoy diciendo a la próxima amenaza, a la próxima amenaza, ¿eh? Suya o de su compañero. A la próxima amenaza.

-Controladle, ¿eh? (por la voz diría que es Laura Mintegi, pero no lo sé).

¿Dónde está la amenaza por parte de los agentes de la Ertzaintza? ¿Se considera amenaza que un agente recuerde a quien le amenaza que le puede detener? ¿Sería amenaza si no fuera parlamentaria? ¿Le libra la inmunidad parlamentaria de cualquier responsabilidad derivada de hechos delictivos?

Inmunidad parlamentaria y los límites ignorados

La parlamentaria Maribi Ugarteburu ha enseñado su carnet de parlamentaria al agente. Los miembros de la cámara gozan “de inviolabilidad por las opiniones, actuaciones y votos emitidos en el ejercicio de su cargo” (Artículo 14 del Reglamento del Parlamento Vasco). Y “gozarán de inmunidad en los términos establecidos por el párrafo segundo del apartado 6 del artículo 26 del Estatuto de Autonomía del País Vasco” (artículo 15). Bien… ¿qué dice ese párrafo?

“Durante su mandato, por los actos delictivos cometidos en el ámbito territorial de la Comunidad Autónoma, no podrán ser detenidos ni retenidos sino en caso de flagrante delito, correspondiendo decidir, en todo caso, sobre su inculpación, prisión, procesamiento y juicio, al Tribunal Superior de Justicia del País Vasco. Fuera del ámbito territorial del País Vasco, la responsabilidad penal será exigible en los mismos términos ante la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo.”

El Ertzaina que le ha amenazado, no ha hecho sino recordarle que su detención es posible por delito flagrante (delito que se esté ejecutando en el preciso instante). No soy abogado pero entiendo que amenazar a un agente de la autoridad es constitutivo de delito y, al hacerlo ante el agente en el preciso instante, es delito flagrante. Que alguien me corrija si me equivoco y me explique en qué.

Lo que resulta curioso es que el agente de la Ertzaintza que desde la prisma de los afines a EHBildu amenaza a la parlamentaria, hace referencia a amenazas que la sra. Ugarteburu le ha hecho. Pero, casualidades de la vida, la grabación que han puesto a disposición del común de los mortales es sólo del final de esa conversación. Lo que la sra. Ugarteburu le ha dicho al agente queda, por tanto, a disposición de la imaginación de cada uno… y, tal vez, en el recuerdo del agente; al que deseo que este episodio con esta parlamentaria -que, al parecer, se cree inmune a todo- no lo quite el sueño esta noche. Porque, en cuanto llego a entender, recordar que si le amenazan va a proceder a la detención no es más que parte de su obligación.

Actualizaciones

  • ACLARACIÓN. 15/V/2013 17:17.  En twitter, uno que ha cogido por costumbre señalarme, me insulta y me llama perrillo diciendo que estoy amenazando con detener, apunte que hace también otro tuitero. Quiero aclarar que no es mi pretensión hacer ninguna amenaza sino aclarar, dado el suceso de esta mañana, los términos en los que cualquier miembro del Parlamento Vasco puede ser detenido.
  • CORRECCIÓN. 16/V/2013 10.19. Me afirman en comentarios que la última intervención de la conversación transcrita sí es de Laura Mintegi, pero que no dice “incontrolable” sino “controladle”, en referencia al agente.